此案例属于一起自媒体时代的舆情事件，曾在网络引发争议。批评者认为校方做法“简单粗暴”，严重伤害了学生的自尊。赞同者认为学校和老师有权对学生进行管束，纠正其不当行为。在常规性的劝诫教育无效时，学校和教师有必要采取更有力度的管理举措。学校这样的管理是否合法适当，值得从法治的视角进行分析和思考。

第一，学校有依法对学生实施教育管理的权利。我国教育法颁布后，学校作为独立的法人依法获得了自主管理的权利。教育法第二十九条规定，学校具有“按照章程自主管理”的权利，学校可以“对受教育者进行学籍管理”；第四十四条规定，学生应当遵守学校的各项管理制度。因此，学校和学生的关系，不仅有教育关系，也有管理关系。学校对学生的言行举止、衣着打扮等进行规范，是学校实施管理的具体举措，也是很多国家通行的做法。教育部在关于印发《中小学生守则（2015年修订）》的通知中提出，“各地可依据修订后的《守则》，结合实际情况，制订小学生日常行为规范、中学生日常行为规范”。各校可以根据上位法和相关规章制定符合学校实际的规定，对学生日常行为进行约束。

第二，学校管理学生应有规可依。学校管理学生的前提是有相关的管理制度。学校要通过法定程序把法律的原则规定转化为内部治理规则。本案中，如果学校制定了学生行为规则，对学生妆容等作出约束，而且该规则制定过程中充分征求了学生、家长、教师的意见并经决策机构审议，通过后向学生及家长进行了公布和宣传，则该教师的行为就是在执行校规校纪。特别是在学校多次教育引导仍无效果的情况下，学校可以采取相对刚性的措施。如果学校没有相应的规则，学校临时起意或者因为学校领导的个人意见而实施此类行为，则其合法性值得商榷。

第三，校规校纪应当合理适当。学校制定的行为规则，要符合合法性、合理性、适当性的要求，不仅不能与上位法相冲突，还要符合未成年人身心发展特点和学校管理实际。比如，2021年教育部制定的《未成年人学校保护规定》第八条规定：“学校不得设置侵犯学生人身自由的管理措施，不得对学生在课间及其他非教学时间的正当交流、游戏、出教室活动等言行自由设置不必要的约束。”如果学校禁止学生课间出教室活动，禁止男女生正常交谈等，则可能超出了合理、适当的范围，侵犯了学生的自由权。但是，如果规定在恶劣天气条件下不得出教室，则是出于保护学生安全的需要，就属于必要的约束。本案中，学生尚为初中生，禁止其化妆可以让学生把更多注意力投入到学习上，如果能够征求家长和多数学生的同意，则可以视为一种必要的措施。

第四，执行校规校纪要体现人文关怀。未成年人保护法、《未成年人学校保护规定》规定，处理涉及未成年人的事务，要尊重未成年人的人格尊严。本案中，即使学校有相关的校规校纪，老师在执行的过程中，也要注意方式方法，更多体现人文关怀。比如，因为管理对象是女学生，可安排女教师来实施；青春期的学生较为敏感，可安排在室内对学生依次单独执行；执行前也可以先让学生自愿卸妆，并对其进行教育引导。学校的管理措施要尽可能地精细化，更多关注学生心理状态，综合使用多种教育方式，以求达到最佳教育效果。

第五，学生管理需要家校协同发力。涉事学校教师表示，学校所在地方相对偏僻，经济也比较落后，很多家长外出务工，孩子就成了留守儿童。由于缺乏父母的教育、引导，孩子就容易在审美上、价值观上出现偏差。针对本案中的留守儿童日常行为规范的问题，他们需要合理适当的教育方法，也需要来自家长和教师的尊重与爱护。一方面，学校应选择科学合理的教育手段，帮助学生养成良好的行为习惯。另一方面，需要家长和监护人对孩子进行教育、给予温暖。2021年10月颁布的《中华人民共和国家庭教育促进法》规定：“父母或者其他监护人应当树立家庭是第一个课堂、家长是第一任老师的责任意识，承担对未成年人实施家庭教育的主体责任，用正确思想、方法和行为教育未成年人养成良好思想、品行和习惯。”虽然未成年人化妆不宜认定为不良行为习惯，但如果不加引导，则可能形成攀比，影响学生的学习。如果学校有相应的行为规范，家长应当配合学校执行，共同教育学生自觉遵守校规校纪。

依法治校是学校管理的基本要求，也是一项系统工程，不仅要有“良法”，也要实现“善治”，更要通过学校治理达到教育学生的效果。学校要切实树立法治思维，善于使用法治方法，研究把握教育规律，发挥好管理在育人中的作用，实现教书育人、制度育人、管理育人的有机统一，真正落实好立德树人根本任务。